如何在《黃飛鴻之二：男兒當自強》及《十月圍城》中加入一個真正有性情和戲劇衝擊力的中國人角色

https://www.douban.com/people/1180239/reviews 之前六個月的評述鏈接

之前評述過徐克導演的《黃飛鴻之壯志淩雲》：如何把《黃飛鴻》的華洋價值觀衝突集中在金山事件 而不只是分配標籤https://movie.douban.com/review/13118227/，不過正如同《倩女幽魂》系列，特別是前兩部，是在相似的結構與人設下，差不多把故事又講了一遍。於是《黃飛鴻之二：男兒當自強》，大抵也是如此，讓黃師父邂逅，結識當時的風雲人物，然後在古今中西各元素的夾縫間閃展騰挪，當然也有左右逢源的時刻，各方勢力一般都有好有壞，於是濟濟一堂，最後一般是由黃飛鴻大戰本土“梟雄”收尾……

但就如上回的評述中，我個人對於沙河幫的大搶風頭，頗有抵觸，既然在前面大費周章，營造出一個中西交融的嶺南大舞臺，卻讓一夥收保護費的在那邊唱滿全場，既負責因，又“收拾”果，實在是可惜且無趣的緊。

更可惜的是，徐克導演趁熱打鐵，在續集中在這方面，可以說是“變本加厲”，第一部裏的沙河幫，搖身一變，成了神神道道的白蓮教，而且是續集情節中最大的推動力。如果說邱建國扮演的沙河幫幫主極招人恨，還給人一種毫不掩飾的齷齪感的話，那熊欣欣飾演的九宮真人，就只剩下了一個竄上跳下的符號，和第一部裏做李連傑的替身，真沒什麼本質的區別。

不難發現，這續集中太多的場景，是黃飛鴻與知名友人相聚，然後文戲一結束，就有“火”箭射進來，白蓮教好象掐著懷錶一樣的進來攪局，然後文戲武唱，正角們戰略轉移，而既然白蓮教連九宮真人都是個符號，更不用說手下那些無關痛癢的信眾，只是被黃師父的腳法踢到無影無蹤的無聊角色。

當然這樣的“技術性”轉場也不是不可以，但一來不能用太多，二來如果最重要，最積極的反派組織動機單一，只是為了滅洋，面目模糊，沒有一個真正的反派“代言人”的話，勢必讓整個故事有點兒戲，總不能說在白蓮教裏的“代言人”，就真的是那個提著燈籠的“聖姑”小女孩吧？

在這一點上，我的設想是這樣，這部裏黃師父是乘坐火輪車來到省城參加醫學會議，身邊只有十三姨和梁寬。可能因為上一部演梁寬的是元彪，所以戲份上有增加，搞平衡，而這一部雖然換成了莫少聰，但戲份也還是挺重，不過都集中在他，十三姨以及黃師父的“三角（不倫）戀”上，或者更準確的說是梁寬自己的意淫，還反反復複的，有點討厭。

倒不如讓他因為有認識的老鄉，或者對於一個成年聖姑動了心，於是在半推半就下加入了白蓮教。開始還瞞著黃師父，後來被拆穿，但白蓮教可不是想進就進，想出就出的組織，沒准還給梁寬安排了一個“敢死隊”式的任務，讓他陷入極尷尬又危險的兩難選擇中……這樣子設計，不但讓梁寬的戲份不至於太過單相思，也讓此片中最活躍的反派組織白蓮教，有一些真正的戲份。

曾經好象有評論將徐克導演比作香港的斯皮爾伯格，但我個人認為，他可能還是更適合被比作喬治盧卡斯。簡單來說，沙河幫白蓮教就相當於星戰裏的風暴兵，面目模糊到甚至不用單獨露臉，而且只負責功能性作用，就算《原力覺醒》裏有個黑人風暴兵改邪歸正，但也是在開頭就“頓悟”了，變好變得讓人猝不及防。同樣的道理，在前兩部《黃飛鴻》裏，雖然人物眾多，但大多是負責貼標籤的角色，性格上都比較單一和模糊，就連嚴振東也是，有點莫名其妙，他為人處事，好象永遠是在街頭賣藝，不管什麼場合與觀眾，只要有人喝個彩，不管真心與假意，心裏就舒坦了，如果能再捧個錢場的話，那就是衣食父母了……也正因為這樣的單一與模糊化，於是乎到了第三部，熊欣欣再次披掛上陣，因為有相對比較圓滿的善惡轉換，於是鬼腳七這個角色讓人印象極為深刻，但也更多是集中在影片的前半部，到後面，這個再怪異與邊緣的角色，也很快就泯然於眾徒弟之中了。

在這部續集裏，甄子丹扮演的納蘭元述，不管在性格塑造與功能運用上，跟上一部的嚴振東，都是一個模子裏出來的，不過一個廟堂，一個草莽，都不是太壞，也不能說太好，功夫跟黃師父都有點不分上下，只是道德光環比較黯淡。中段，納蘭有點突兀的說自己是人在江湖，身不由己。但這種迫不得已，也有點俯拾皆是的滄桑感，真的適合就這麼賦予在這個角色身上嗎？

片中納蘭的戲份其實不多，而且大多是武戲，也因為白蓮教的功能性實在太強，於是和納蘭元述之間似乎也沒有什麼真正的互動。但納蘭作為清朝統治者在這個故事裏的代表人物，他與本土“邪教”，以及洋人之間的關係，就算是引用學校歷史課本上的描述，我個人覺得都比現在這樣的含糊“溫吞”，要好上一些。那就是事前慫恿利用，但當白蓮教對付洋人失敗，後者追究起責任來時，納蘭元述就把自己撇得一乾二淨，矢口否認跟白蓮教有任何關係，甚至還誣陷孫文才是幕後的煽動者，畢竟孫先生早年對於幫會組織也頗有好感的，並加以親近的，不管是致公堂，還是黑龍會……

既然提到了孫先生，那自然也是這部《男兒當自強》裏繞不開的重要角色，即使他不像後來的《十月圍城》那樣，是貫穿始終的一個目標性人物，因為在中途，他這個角色的作用，有點被薑大衛飾演的陸皓東所“代替”掉了，於是最後孫先生只是在碼頭幹等著跟黃師父這些人會合。陸皓東這個角色自然是有戲的，既是被孫先生稱為“為共和革命犧牲之第一人”，還是青天白日旗的設計者。

但有時候部分角色太有戲，也未必肯定是好事。不難發現，這部續集中還是人物，以及目標動機太多，陸皓東的角色如剛才所言，是“稀釋”了孫先生的戲份，這兩位，一個有戲，一個有名，但本質上是一類角色，現在是掰成了兩瓣……至於目標動機，一會兒是保護同文館的學生，一會兒是名冊，然後又是青天白日旗，但這些目標之間是沒有聯繫，更不用說遞進關係，直至足以讓情節與情緒逐漸升級。

與之相比，在《十月圍城》裏目標與故事焦點是確定的，但可惜的是，港片常常不是欠缺，就是矯枉過正，有點太過確定了。不同於《男兒當自強》裏中段，孫先生的“缺席”，在《十月圍城》裏孫先生一直是眾人的目標，始終“線上”，一直在開會，而片中沒有通常的大英雄，只有看上去是販夫走卒的一幫人，在與清廷拼死對抗……

但問題是，主角們和最大的配角孫先生之間，這兩條線彼此是“脫節”的，前者在激戰，後者在開會，而且不像那些戰爭片裏，後者的開會是為了前者的戰鬥在決策，即時調整，而《十月圍城》裏開會只是為了將來的起義作籌畫和部署。再加上不管是小人物的以死明志，還是孫先生的慷慨陳詞，雖然兩者都有足夠的理由在那邊煽情，但因為彼此之間，只有邏輯上的關聯，於是造成的情況就是，雙方越煽情，兩者之間就越脫節。

對於《十月圍城》，我早年寫過一篇“如果奧利弗斯通拍《十月圍城》”https://movie.douban.com/review/3349904/，但那更多是對細節與合理性的所謂辨析，畢竟斯通導演的《刺殺甘迺迪》雖然頗多爭議，但在對細節與真相的追尋上，至少那份精神是值得無比肯定的。另外，雖然《十月圍城》裏出現了那幾處懷錶的鏡頭，同時也常常標示“倒計時”，但影片整體的時間感，卻是比較匱乏的，就連最經典，也是最套路的最後一秒“拯救”，也難稱及格。

對此，我的設想是這樣，《十月圍城》太過主旋律及偉光正，正邪之間的對抗也太直接，還是在光天化日眾目睽睽之下，本來應該是紀實的感覺，但那種竹竿刺透胸膛，人馬相撞等奇觀式的武打設計，又一下子會把這種紀實感，完全打破。裏面太多悲天憫人的角色，到處是哭天搶地式的情緒，當然發展到最高點，就是王學圻扮演的李玉堂痛失愛子，但說實話，王老師就算是演得再好，類似的情緒從一開始任達華所演的班主之死開始，都是在同一頻率上，接著有李宇春，巴特爾，謝霆鋒，甚至是黎明所演的角色之犧牲，但那不是遞進，而只是重複……

真正的情緒衝擊，需要有反轉。比如說，王學圻的角色開始時其實是以反派的面目出現，因為他向來支持革命，出錢出力，但沒想到把自己的獨子也搭了進去，於是他變了，要向革命黨復仇，首當其衝當然就是孫文。也就是說，在胡軍扮演的閻將軍之外，還有在香港本土的反派，也就是王學圻所演的角色，他不跟清廷合作，甚至還會阻撓後者抓孫文，因為他只想親手把孫文處死，以解心頭之恨。於是，整個《十月圍城》的故事，不再只是簡單的貓捉老鼠，而是貓狗互不買賬的在捉耗子……

當然最終揭示王學圻的角色不是反派，而是就算是把獨子搭了進去，還是心向革命的，是再正也沒有的一派，這樣的角色不僅比會曾志偉所演的探長有意思的多得多，而且這種人設與情緒的轉換和衝擊，比之如今影片中最後王老師的嚎啕大哭，相信會更有衝擊力。

至於《男兒當自強》，我暫時只想說，也不妨在黃飛鴻，孫中山（陸皓東），納蘭元述，白蓮教，洋人等人物之外，再加一個類似王學圻所演的角色，就是曾在革命中失去很多，開始表面看上去是要向革命黨復仇，但實際上是不管有多大的犧牲，始終為大家，舍小家，而且這一點不只是停留在一句口號，和一副表情上。