更新时间:2019-12-23
自娱自乐 • 瑞克和莫蒂 第一季:精彩锦集
E02
第二集有很多人类和狗对比的画面，讽刺了理想人类和现实人类的差别。当高/低等生物的位次相互对调的时候，人类的嘴脸是有够难看的。
剧末的时候，Jerry被狗的一番醒悟所感动。此时Rick露出了鄙视的眼神，因为他知道Jerry什么都不懂，只不过是因为感觉到了大团圆结局的温馨罢了。上面的这句话更反映了人们的观念在经历了反被低等生物主宰后仍然没有意识到自己的过错。反而把关注点放在了“狗的智慧世界拍成娱乐节目会多么的有趣”，人的本性就是无情冷漠的，人对一件事的直觉判断就是他能给自己带来什么（比如说“狗去建设自己的智慧宇宙，就能给自己产生遐想，这拍成节目会多有趣啊”）。
E05
这句话很有意思，看美剧的意外收获最多的可能就是他能告诉你很多没有察觉到的大实话。
但是另一方面我又感受到了极端的对比。当我还在沉思这句台词的时候，视频已经跳转到了欢快的片尾曲。这未免也显得太突兀了一点，上一秒还在深思，下一秒视频就催促着我们开始下一集的欢乐时光。那到底是选择停下来继续思考呢还是打断思路得出结论“嗯，这部剧牛逼！”然后继续看？
在娱乐至死的年代，电视剧一方面揭露现实、批判现实，另一方面又制造着快乐。多么矛盾啊，编剧当然是想把真正有意义的道理告诉我们，但是没有表面上的傻屌R&M给我们带来欢笑、刺激，没有收视率，编剧又怎么能表达他自己的心里所想呢。
由此现实环境，刷剧也成了双重属性的事情：可以当做是给自己带来循环消遣刺激的事情，也可以当做是另一种学习——以视频特有的形象性、叙事性使人陷入沉浸式体验，然后反复回味，理解编剧想要传达的思想，然后写出自己的见解。这不就是“阅读理解”的翻版“观览理解”吗？通过来回的观看，在细节处划重点，反复琢磨，然后提出疑惑、回答编剧的问题，写出自己的答案。（我这是不是一个巨大的发现！！）
Morty在平行宇宙里被迫杀死了自己的父母，这使得他无法接受。细想，血缘关系的情感纽带是否应该跨越平行宇宙而存在呢？到底是血缘重要还是陪伴自己多年的“父母”所产生的情感依赖更重要？
Beth的婚姻很不完美，因为Jerry老是不合时宜的说一些大实话，进而产生很多的矛盾。每每此时她心里肯定是想和Jerry离婚的，freeherself，但是她也有很多的顾虑，比如说她的孩子，比如说很多时候Jerry对自己的真爱。
使命必达先生的情商很高，他能够看透Beth的真实想法，并说出来获得Beth的理解甚至让Beth感觉遇上了真命天子，但是有一个缺点，他不会在意Beth的真实想法究竟是一时冲动还是深思熟虑。也就是说使命必达先生不会考虑Beth想法付诸行动而带来的后果，他只知道自己只要能够理解Beth，让Beth高兴就能够达到自己的目的。这是很可怕的，也是很多时候需要我们思考的。
当遇到一个知己的时候，我们很有可能会产生“爱”的冲动，但是TA是否真的适合自己呢？也许“移情力”是选择伴侣的必要条件，但是它并非是充分条件：TA是否真的爱自己还是说为了达到自己的某个目的，TA对爱是如何理解的.....这些都很重要。可是我们很多时候就因为一两个必要条件就选择了自己的终生伴侣是不是过于草率了呢？
E06
Beth精辟的一段类比解决了恋爱中常见的问题：你爱不爱我？
爱/不爱，在Jerry看来是一种主观态度，而爱其实是一个过程。我的主观态度毫无疑问是“爱“，不然我也不会和你在这里磨磨唧唧的。但是“爱”是一个探索的过程，是双方都要不断努力的过程，不是由某一个人单方面决定的。在恋爱的过程中只需要知道你我都正在努力的去爱，这就足够了。
Beth的真实流露何尝不是社会的现实呢？我们常说母爱是伟大的，可有些父母却以爱之名去操纵自己的孩子。可是谁又敢说母爱不一定是伟大的呢？说出这种言论的人肯定立马就会被喷死吧。“你父母含辛茹苦把你养大...”，“怎么会生出你这种孽子？”..
国人对很多事情的态度总是能够让我想到“角色理论”中所说的：社会是一个大舞台，我们每个人都扮演着许许多多的角色。而角色的设定很多时候是不合理的，也就是影视中常说的“矛盾才是真实”。我们就是一个没有能动性的角色，不敢违背自己的设定，这里的设定就可以理解为社会的道德规范，大家都在相互演戏，欺骗别人，欺骗自己，把不合理变成了合理，把真理的具体性变成了绝对性。比如说在封建社会，男尊女卑显然是不合理的，但是有人敢反抗吗，有人敢质疑吗？
那再回到上面Beth的这一段话。她的想法显然违背了社会道德规范，可谁又敢说自己面对类似的情形不会有那么一瞬间自私的想法呢？究竟是遵循道德规范还是自己的本心？再说复杂一点，当面对自己无力抚养自己的孩子的时候，又应该怎么做？恰恰是社会道德规范约束了我们的行为，告诉了我们应该怎么做，这是毋庸置疑的，这维持了父母与孩子利益的平衡。但是正如学校教育一样，我们只知道做什么，怎么做，但是我们不知道“为什么”。
末尾的彩蛋脑洞大开：人其实本来不是“人类”而是“柯南伯格”。编剧给了我们一个思考题：人猿真的是我们最初的本质属性吗？还是说我们的“本来面目”其实如柯南伯格这般丑陋。
第二集有很多人类和狗对比的画面，讽刺了理想人类和现实人类的差别。当高/低等生物的位次相互对调的时候，人类的嘴脸是有够难看的。
剧末的时候，Jerry被狗的一番醒悟所感动。此时Rick露出了鄙视的眼神，因为他知道Jerry什么都不懂，只不过是因为感觉到了大团圆结局的温馨罢了。上面的这句话更反映了人们的观念在经历了反被低等生物主宰后仍然没有意识到自己的过错。反而把关注点放在了“狗的智慧世界拍成娱乐节目会多么的有趣”，人的本性就是无情冷漠的，人对一件事的直觉判断就是他能给自己带来什么（比如说“狗去建设自己的智慧宇宙，就能给自己产生遐想，这拍成节目会多有趣啊”）。
E05
这句话很有意思，看美剧的意外收获最多的可能就是他能告诉你很多没有察觉到的大实话。
但是另一方面我又感受到了极端的对比。当我还在沉思这句台词的时候，视频已经跳转到了欢快的片尾曲。这未免也显得太突兀了一点，上一秒还在深思，下一秒视频就催促着我们开始下一集的欢乐时光。那到底是选择停下来继续思考呢还是打断思路得出结论“嗯，这部剧牛逼！”然后继续看？
在娱乐至死的年代，电视剧一方面揭露现实、批判现实，另一方面又制造着快乐。多么矛盾啊，编剧当然是想把真正有意义的道理告诉我们，但是没有表面上的傻屌R&M给我们带来欢笑、刺激，没有收视率，编剧又怎么能表达他自己的心里所想呢。
由此现实环境，刷剧也成了双重属性的事情：可以当做是给自己带来循环消遣刺激的事情，也可以当做是另一种学习——以视频特有的形象性、叙事性使人陷入沉浸式体验，然后反复回味，理解编剧想要传达的思想，然后写出自己的见解。这不就是“阅读理解”的翻版“观览理解”吗？通过来回的观看，在细节处划重点，反复琢磨，然后提出疑惑、回答编剧的问题，写出自己的答案。（我这是不是一个巨大的发现！！）
Morty在平行宇宙里被迫杀死了自己的父母，这使得他无法接受。细想，血缘关系的情感纽带是否应该跨越平行宇宙而存在呢？到底是血缘重要还是陪伴自己多年的“父母”所产生的情感依赖更重要？
Beth的婚姻很不完美，因为Jerry老是不合时宜的说一些大实话，进而产生很多的矛盾。每每此时她心里肯定是想和Jerry离婚的，freeherself，但是她也有很多的顾虑，比如说她的孩子，比如说很多时候Jerry对自己的真爱。
使命必达先生的情商很高，他能够看透Beth的真实想法，并说出来获得Beth的理解甚至让Beth感觉遇上了真命天子，但是有一个缺点，他不会在意Beth的真实想法究竟是一时冲动还是深思熟虑。也就是说使命必达先生不会考虑Beth想法付诸行动而带来的后果，他只知道自己只要能够理解Beth，让Beth高兴就能够达到自己的目的。这是很可怕的，也是很多时候需要我们思考的。
当遇到一个知己的时候，我们很有可能会产生“爱”的冲动，但是TA是否真的适合自己呢？也许“移情力”是选择伴侣的必要条件，但是它并非是充分条件：TA是否真的爱自己还是说为了达到自己的某个目的，TA对爱是如何理解的.....这些都很重要。可是我们很多时候就因为一两个必要条件就选择了自己的终生伴侣是不是过于草率了呢？
E06
Beth精辟的一段类比解决了恋爱中常见的问题：你爱不爱我？
爱/不爱，在Jerry看来是一种主观态度，而爱其实是一个过程。我的主观态度毫无疑问是“爱“，不然我也不会和你在这里磨磨唧唧的。但是“爱”是一个探索的过程，是双方都要不断努力的过程，不是由某一个人单方面决定的。在恋爱的过程中只需要知道你我都正在努力的去爱，这就足够了。
Beth的真实流露何尝不是社会的现实呢？我们常说母爱是伟大的，可有些父母却以爱之名去操纵自己的孩子。可是谁又敢说母爱不一定是伟大的呢？说出这种言论的人肯定立马就会被喷死吧。“你父母含辛茹苦把你养大...”，“怎么会生出你这种孽子？”..
国人对很多事情的态度总是能够让我想到“角色理论”中所说的：社会是一个大舞台，我们每个人都扮演着许许多多的角色。而角色的设定很多时候是不合理的，也就是影视中常说的“矛盾才是真实”。我们就是一个没有能动性的角色，不敢违背自己的设定，这里的设定就可以理解为社会的道德规范，大家都在相互演戏，欺骗别人，欺骗自己，把不合理变成了合理，把真理的具体性变成了绝对性。比如说在封建社会，男尊女卑显然是不合理的，但是有人敢反抗吗，有人敢质疑吗？
那再回到上面Beth的这一段话。她的想法显然违背了社会道德规范，可谁又敢说自己面对类似的情形不会有那么一瞬间自私的想法呢？究竟是遵循道德规范还是自己的本心？再说复杂一点，当面对自己无力抚养自己的孩子的时候，又应该怎么做？恰恰是社会道德规范约束了我们的行为，告诉了我们应该怎么做，这是毋庸置疑的，这维持了父母与孩子利益的平衡。但是正如学校教育一样，我们只知道做什么，怎么做，但是我们不知道“为什么”。
末尾的彩蛋脑洞大开：人其实本来不是“人类”而是“柯南伯格”。编剧给了我们一个思考题：人猿真的是我们最初的本质属性吗？还是说我们的“本来面目”其实如柯南伯格这般丑陋。
