年会算是24年看到的最惊喜的电影了。看的是夜场，看完已经很晚了，还没吃晚饭，所以写的比较残缺。

电影里成功塑造了一批很鲜明的角色。一辈子踏实干活但一直在基层工厂的主人公，精致但麻木、拉帮结派的公司中层，明争暗斗的高层，爱民如子的董事长。几乎是一幅市场经济下职场的浮世绘。

电影情节的设置是非常常见的喜剧设定。就是一个老实巴交的工人给阴差阳错调到了集团总部，从蓝领成了白领。本来是完全不懂办公室职场那一套，但由于集团内部的僵化和明争暗斗，反而阴差阳错被捧上了中高层。最后还在董事长面前戳破了公司领导层阴谋裁掉重资产部门（他原来的工厂）的诡计。

剧情虽然不算很有新意，但很饱满，搞笑的桥段也很多。尤其对于一个有在办公室混饭经历的人来说，可以说讽刺的非常精准。电影的结局也非常圆满但并不突兀：董事长调查清楚了整个事件，还了大家一个真相；工人恢复了工厂，主人公当上了副厂长；和主人公一起揭穿阴谋的几个白领也都得偿所愿。

让我觉得这部电影很特别的原因是，他的题材在国内算是非常新颖，改革开放四十年来，国内影视作品对大城市白领职场的描绘一直是精致、精英、奋斗。《年会》则多多少少展现了所谓大厂内部的滥竽充数、一地鸡毛。

但是，我认为这部电影仍然有一个巨大的硬伤，那就是董事长扮演了一个救世主的角色。不过也并不意外，指望神仙皇帝来主持公道，并不是一天两天的幻想了。

电影里的反派CEO说的很明白，公司已经在破产的边缘，解散工厂和裁员是解决公司唯一的办法，至少他这样认为。我们知道，市场经济的本质就是竞争，如果一个企业不能让市场认为它比别的企业更高效，注定会被别的企业淘汰。那么，董事长虽然能够还工人们一个真相，但他能有别的出路救公司吗？如果不能，那么公司仍然面临倒闭，工人仍旧失业。即使能救，面对自动化的浪潮，工厂还能再续命几年？再退一步，公司保住了，也没有人被优化，但作为一个省“经济支柱”的公司又能养活几个人呢，那么根本就找不到公司雇佣的人又该怎么办呢？所以，如果认为电影算是一个团圆的结局，那不过是一种小布尔乔亚式的鼠目寸光视野下的团圆。

“末人眨巴着眼睛说道：我们发明了幸福”。

一百年前，鲁迅问过：娜拉走后怎样？今天我仍然想问：董事长走后怎样？

从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，更不可能靠有良心的董事长。

让我感到惊喜的一个角色是Penny，她是一个外包员工，打拼六年只为转正。在CEO以转正且升她为组长作为条件，企图将她封口时，她没有同意。最终她联合主人公，揭穿了高层的阴谋而名正言顺获得转正名额的时候，她仍然选择了辞职去追寻自己的梦想。

拉康说，人是符号链的断裂和凸起，是永远不得其位的骚动元素。人类自由的本质就是拒绝符号化、标签化，哪怕这些标签和符号披着再诱人或温情脉脉的外衣。资本主义的治理模式企图劳动道德、稳定、体面的生活、幸福的家庭、出人头地等等承诺收买人心，创造一个各得其位的乌托邦，正是一种将人符号化的企图。因此，无论是每天患得患失的所谓中产，还是掌握权力的资产阶级，一旦人在任何意义上认为自己比他人幸运，高人一等，就已经背上了枷锁。（这里我想到一个佛家的词汇，执念。执是抓握的意思，然而人只有两只手，因此对手里的东西抓的越紧，就越不可能掌握别的东西。正是因此，资产阶级和自视中产的人反而是最不自由的人。）

而Penny正是一个放弃了枷锁的形象。就像主人工对她英文名字的读法“叛逆”一样，她是一个向现存秩序说不的“变种人”，是一个得到了稳定、体面、出人头地等等承诺时仍然说不的“逆子”，是个真正自由的人。这正是无产阶级的历史位置。虽然也并不彻底，但已经接近一个仍然在资本主义叙事下的电影的极限。

在新自由主义仍然泛滥的今天，这部电影至少传达了一些新希望的风声。

正如马克思所说：“无产者在革命中失去的只是锁链.他们获得的将是整个世界”。